Beitrag #11

(30.06.07 02:30)mizu schrieb:@Pinkys.Brain

Das kann ich durchaus einsehen.
Aber wie du selbst geschrieben hast, handelt es sich hier um eine Grauzone, bei der selbst ausgebildete Juristen keine klaren Aussagen machen koennen. Deshalb habe ich nach den Quellen fuer Rauls Aussagen gefragt.

Steht auf der Seite selbst. Zwar nur indirekt, aber immerhin. Und ich denke, daß uns ein ausgebildeter Jurist schon genau sagen könnte, ob es nun legal ist, oder nicht; nur gibt es nunmal unzählig viele Scanlation-Seiten im Internet und ich habe noch nicht gehört, daß eine ihre Pforten auf Druck der Behörden ihre Pforten schließen mußte. Deshalb nannte ich es eine Grauzone, weil es dem Anschein nach (wenn auch nur aus Machtlosigkeit) geduldet wird.

Beitrag #12

Zitat:@Pinkys.Brain

Das kann ich durchaus einsehen.
Aber wie du selbst geschrieben hast, handelt es sich hier um eine Grauzone, bei der selbst ausgebildete Juristen keine klaren Aussagen machen koennen. Deshalb habe ich nach den Quellen fuer Rauls Aussagen gefragt.

*hust* frag mal einen Juristen nach Grauzone... dann kriegt er einen Lachanfall. Es gibt keine Grauzone.

Zur Quelle: http://www.irights.info/

z.b.: http://www.irights.info/index.php?id=516

oder: http://de.wikipedia.org/wiki/Scanlation

usw.

Beitrag #13

Für das private Herunterladen von solchen Seiten wird wohl niemand belangt. Die Weiterverbreitung von solchen Links (z.B. über Foren ) ist aber nicht sehr Vorteilhaft...

Problematischer als die Mangajin-Scans sind aber sowieso die aktuelleren Sachen auf der Seite.

Beitrag #14

Als Quellen interessieren mich eher konkrete Stellen im deutschen Recht. Ueber wikipedia als (wissenschaftliche) Quelle kann man streiten.

Zitat:...frag mal einen Juristen nach Grauzone... dann kriegt er einen Lachanfall. Es gibt keine Grauzone.

Die gibt es durchaus. Und jeder Jurist wird das bestaetigen.

Zitat:=> gesunder Menschenverstand

Der auch im Deutschen Recht (aus meiner subjektiven Sicht) oft nicht zur Anwendung kommt.

Ich moechte nicht behaupten, dass in einem Fall wie thespectrum.net keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Das kann ich nicht beurteilen. Es gefaellt mir nur nicht, dass jemand der (vermutlich) keine juristische Ausbildung hat, seine Ansicht als absolut wahre, unumstoessliche Tatsachen darstellt.
Dieses 'vielleicht', 'meiner Ansicht nach' und 'das ist so', fuehrt im Endeffekt zu nichts, wenn die Diskussion von nicht ausgebildeten Personen gefuehrt wird.
Es ist also nicht einfach, die Entscheidung, ob solche Links hier gepostet werden duerfen, auf rechtlicher Basis zu treffen.
Wenn die Admins das posten verbieten, um auf Nummer sicher zu gehen, ist das eben so.

Beitrag #15

Ich fürchte, daß Spektrum Nexus nicht die Rechte an der Verbreitung von Mangajin hat. Dementsprechend dürfen auch wir hier keine Links auf deren Seite zulassen.

Da Mangajin aber nicht mehr aufgelegt wird, könnte es aber möglich sein, daß sich der aktuelle Rechteinhabe bereit erklärt, das Magazin Lernenden zur Verfügung zu stellen. Wir könnten mal versuchen, Kontakt mit ihm zu bekommen.

Beitrag #16

Lustig, dass in der englischen Wikipedia ein direkter Link zu den Mangajin-Scans von Spectrum Nexus steht...

Beitrag #17

Und zum Download ganzer Websites benutzen wir natuerlich
http://www.httrack.com/

Beitrag #18

Zitat:Lustig, dass in der englischen Wikipedia ein direkter Link zu den Mangajin-Scans von Spectrum Nexus steht...

Es geht nicht umd die Mangajin-Scans.

Sonder darum, dass Spectrum Nexus scans von lizenzierten Mangas hat. Z.b. Bleach ist in Amerika und in Dtld. lizenziert.

Somit ist der Link illegal. Selbst wenn die Mangajin-Scans legal sind. (Was ich anzweifle, da SN keine seriöse Quelle ist.)

Und ich hab bei Wikipedia schon mehrfach illegale Links gesehen, das ist keine gute Quelle...

Beitrag #19

Zitat:Zur Quelle:
http://www.irights.info/

z.b.: http://www.irights.info/index.php?id=516

oder: http://de.wikipedia.org/wiki/Scanlation

Du gibst wikipedia selbst als Quelle an und bezeichnest diese dann als "keine gute Quelle".

Da Ma-kun den Link ja inzwischen geloescht hat, ist die Diskussion an dieser Stelle nicht mehr noetig, weswegen ich mir auch weitere Kommentare zu Rauls post verkneife.

Beitrag #20

(30.06.07 13:05)mizu schrieb:Du gibst wikipedia selbst als Quelle an und bezeichnest diese dann als "keine gute Quelle".

Ich habe irights als Quelle angegeben was Du gekonnt ignoriert hast.

Und ich sagte, dass nur weil ein Link bei Wikipedia ist, bedeutet es nicht, dass dieser automatisch legal ist. Gerade bei kleinen Artikeln ist die Kontrolle zu gering.

Sich sonstige Kommentare auch verkneif...